тырк
Отдельно от книг, которые ещё можно читать стоят "Песочные часы"... Так и не дочитал.
(позже)
То, что химера так поступила, объясняется тем, что автор вдруг захотел сделать Happy end.
Я считаю, что автору необходимо совершенствовать своё мастерство писателя, ибо сюжет нельзя никак назвать - он никакой. Но как "проба пера" произведение сойдёт, к тому же книга получилась максимально близкой к тому, что мы видим в игре - сразу видно, что писал человек, прошедший S.T.A.L.K.E.R. не один раз. Хотя я не стал бы настолько привязывать книгу к игре.

Вообще-то я на момент написания книги всего лишь один раз наскоро пробежался по локациям игры, на минимальных настройках и с тормозами. И я не знаю, кем надо быть, чтобы в книге с несколькими сюжетными линиями не увидеть ни одной.

(позже)

Интересно, надо почитать, посмеяться, а то я забросил её, когда начал прорисовываться "сюжет".

Окей. Я приду почитать ваши комменты, когда будет заведомое настроение посмеяться.
*****

тырк
Песочные часы - кто играл может понять, есть сильные моменты (зона по игре и кривая какая-то)
Вот оно что. А я-то думал, в чем же слабое место книги... Оказывается, зона там по игре! А это совершенно недопустимо!!!

*****

Если честно, читая "Часы", смеялся от оборотиков, употребленных в тексте, раз двадцать.
Примеры:
"Жители микрорайона никогда не видели такого странного вида пантеры, равно как и любого другого, и благоразумно решили держаться подальше. Химера подошла к стене и снова начала карабкаться вверх." Ыыыыыы. Таки держаться решили потому, что странный вид. А обычных пантер они бы, значитца, каждый день на поводке выгуливали и консервами кормили. Неплохо.

Думаю, критик испугался бы больше неизвестного ему хищника, чем известного.

"Как только транспорт окружили дула автоматов, один из военных в чине не меньшем, чем майор" - так "не меньшем", или это всё же был самый что ни на есть нормальнейший майор?

Тебе что, есть принципиальная разница?

"Никто не распорядился навечно отослать туристов в исследовательский центр или в другое не столь отдаленное место, хотя прибывший полковник не преминул послать их всех короткой и лаконичной фразой" Уже не стилистическая, а сюжетная тупость. Ну да, так просто и отпустили. А если это куча сталкеров? А если зомби? А научникам на исследование?

Я рыдалъ... Там русским по белому, в том же абзаце, раскрываются причины. Недостаток финансирования. Это объективный повод, который в течение всей истории человечества влиял на войны. Похоже, рецензент зазубрил наличие в Зоне военных, ученых и т.д., а на что они живут и что там делают, можно внимание не обращать. Кто-то выполз из Зоны - пристрелить его, пристрелить! Даже если это люди, которых раньше разыскивали спасатели! За решетку!

"когда полковник в бешенстве выбросил артефакты в окно, где их и съел патрульный пес, хотя никто его этому не обучал". Значит, существует специальное подразделение, где собак учат жрать артефакты?

Пипец. Тебе только что втолковали на пальцах, что никто пса этому НЕ обучал.

И финал, который на полном серьезе отправил меня паццтол в гомерическом хохоте:
"И еще долго в ночных просторах Зоны слышался хищный рев четырех загадочных созданий, нашедших в Зоне свой дом и ставших одной великой семьей" ---а в чем величие семьи заключалось?

Ну да. Подумаешь, химера с тремя котятами. Прозаичная банальность. Как голуби на памятнике. Как видно, практичное мышление начисто убило в рецензенте любые проявления романтики, но умение ржать до коликов он не утратил.

Честно, написано крайне сумбурно, очень тяжелый слог и заметно полное отсутствие вычитки текста. говорю как человек, самолично подрабатывавший корректором.

Вот спасибо. Кроме шуток, я целиком признаю за человеком право "подрабатывать корректором". Однако весь Интернет и так уже знает, что текст вычитан не был. И вычитывать его будут образованные люди, занимающиеся своим делом профессионально.

Что же ты так критику не терпишь? Хорошо, отвечу на нападки.

Думаю, критик испугался бы больше неизвестного ему хищника, чем известного.

Я бы испугался любого хищника. В городе пантера- ЧП. На мой взгляд, это очевидно.

Тебе что, есть принципиальная разница?
Да. Есть. Если это майор- так и пиши. Если неизвестно- то неизвестно. если не разглядеть-то не разглядеть. Угу.

Я рыдалъ... Там русским по белому, в том же абзаце, раскрываются причины. Недостаток финансирования. Это объективный повод, который в течение всей истории человечества влиял на войны. Похоже, рецензент зазубрил наличие в Зоне военных, ученых и т.д., а на что они живут и что там делают, можно внимание не обращать. Кто-то выполз из Зоны - пристрелить его, пристрелить! Даже если это люди, которых раньше разыскивали спасатели! За решетку!

Обьясняю.

Территория Зоны Отчуждения- зона экологического бедствия. Следовательно, любой человек, вышедший оттуда, попадает в карантин, если он находился в Зоне без герметичного защитного костюма.

Причем тут расстрелы, карцеры и решетки- непонятно.

Пипец. Тебе только что втолковали на пальцах, что никто пса этому НЕ обучал.

Пипец.

Если этого пса никто не обучал жрать артефакты- значит, может существовать кинологическое подразделение, где собак учат этому, т.е. поеданию артефактов. Кроме того, сам факт такого, кхм, действа для меня, мягко говоря странен- пса что, не кормят в принципе? Или у него особый инкстинкт- жрать все, что из окон вылетает, не обнюхивая? И вообще-какого фига собака жрет артефакты?

Ну да. Подумаешь, химера с тремя котятами. Прозаичная банальность. Как голуби на памятнике. Как видно, практичное мышление начисто убило в рецензенте любые проявления романтики, но умение ржать до коликов он не утратил.

а) пренебрежние к мнению читателя.
б) Неспособность автора воспринимать мало-мальски значительную критику.

По пунктам:

Подумаешь, химера с тремя котятами. Прозаичная банальность. Как голуби на памятнике.

Для того мира, в сеттинге которого пишешь, да, довольно обычное дело. Никто же не романтизирует логова бюреров? И никто не говорит про величие их семей? Зачем столько пафоса-то?

Как видно, практичное мышление начисто убило в рецензенте любые проявления романтики, но умение ржать до коликов он не утратил.

Зачем хамить, оскорблять? Причем тут ржать до коликов? Неуместное использование пафоса. Все. Вся проблема.

Насчет отсутствия романтизма- могу скинуть ссыль на свой рассказ. Романтизм и эпичность-разные понятия. Чувство романтизма у меня есть, иначе не сидел бы я на форумах по Сталку.

Однако весь Интернет и так уже знает, что текст вычитан не был.

Тогда зачем, простите, весь сыр-бор вышеприведенный было заваривать? Какое должно было быть мое мнение? Я делал скидку на то, что это первая книга автора. Не говорю, что это отстой, наоборот, идея любопытная. Но пафоса-то столько зачем? Эпичность эта тоже..

Если хочешь знать мое мнение- для дебюта более чем неплохо, тем более учитывая объем написанного. Заметно, что делаешь от души. Заметно что рассказ писали не на "Отвалите, где мои бабосики?". Так что поздравляю с признанием и желаю успехов. Серьезно.

С уважением.

==========

Я считаю, что автору необходимо совершенствовать своё мастерство писателя, ибо сюжет нельзя никак назвать - он никакой.
Кхм... сюжет "никаким" не бывает, он бывает раскрытым, неполно раскрытым или нераскрытым. В данном случае сюжет раскрыт. Другой разговор, что читать тяжело. Но это уже не к сюжету.

Russell, прекрасно. Наезда никакого не было, на мой взгляд. Да и не планировался он. Скажу честно- читал в Интернете отзывы похлеще моего.

Если нужны конкретные и жесткие советы- то не нужно столько эпичности, (честно скажу: по сюжету больше драма), и постарайся сам текст перечитывать и править. Действительно очень тяжело читать. Во всем остальном все прекрасно.

==========

И, кстати, я лично думаю, что обычный человек, встретив "двухголовую пантеру", поведет себя иначе, как если бы встретил обычную пантеру.

Насчет майора... Я лично не вижу принципиальной разницы... Хотя нет, вижу. Если было просто тупое описание фактов, это было бы не художественное произведение, а отчет (Мужчина сорока пяти лет в звании майор прошел пятнадцать метров к группе гражданских лиц.... и т.д. и т.п.)

Собака же вполне могла слопать артефакты, т.к. никто из нас их на вкус не пробовал и не нюхал. А то, что многие артефакты могут содержать в себе мясо (очень часто человеческое) - ни для кого секретом не является. Насчет "обучал/не обучал" - я лично лишний раз улыбнулся при прочтении книги.:)

Хотя в рецензии есть немного здравого смысла в том, что группу туристов должен был ждать карантин. Но изменение данного факта в книге глобально ничего не изменит. ИМХО.

Ноу комментс, это пять. Причем здесь отчет-не отчет? Написано было бы "Человек с нашивками майора, судя по всему, командир.."- никаких вопросов.

Прежде всего, хочу заметить, что романтики нет просто в образе химеры. А вот в том, что химера "усыновила" трех котят, очень много рамантики. ИМХО.

Дык я и не против самого факта. Пафоса-то столько зачем, величие семьи то же...

Но изменение данного факта в книге глобально ничего не изменит.

Изменит, боюсь разочаровать. Мнение о книге и об авторе из таких вот мелочей складывается.

Я еще не трогал оружейный концепт-там полный швах, особенно история про угон БТРа. Если что- на БТР-80 установлен один пулемет ПКВТ калибра 14,5 мм, один ПКТ калибра 7, 62. Еще по идее должны входить в штат РПГ-7 и Стрела. Какой там БТР с тяжелыми орудиями- непонятно, видимо, стационарный миномет калибра 120 мм.:)

Не надо только начинать рассказывать про "модернизированные для Зоны БТРы". Если уж так, то следует учитывать и дополнительную нагрузку на шасси и движок из-за усиленной брони и вес "штурмового орудия", (это что, кстати? 45мм танковая пушка САУ Stug?:) ), с боекомплектом к этому орудию, а также вес тяжело экипированных солдат, которых, собсно, БТР перевозит и прикрывает. В этом случае БТР-80 всю эту байду на себе просто не потянет. Существуют модификации БТР под 120-мм орудие "Нона", но: это уже не БТР. Это артиллерийская система и место ей в тылу, за надежным прикрытием.

Если хотите указаний на книги по Сталкеру, где есть оружейный концепт, написанный более-менее думающим и знающим человеком, (а не бред про "Хопфулы" из "Зоны поражения"), то отвечаю- "Обратный отсчет". Автор знаком и с оружием, про которое пишет и с банальными приемами рукопашного боя.

Добавлено (08.03.2008, 23:34)
---------------------------------------------
Это первая часть рецензии. Прошу простить за задержки, перечитывал, формулировал, собирался с мыслями.

Теперь пройдем по плюсам.

За что действительно хочу и могу похлопать автору- за психологическую часть рассказа, за его неоднозначность, (вспоминаем Технаря- скажу честно- первый раз, дойдя до этого места, сначала матерился на столь жуткий штамп ("Долг"- сборище пафосных дегенератов" и дальше по тексту.), потом дочитал-таки и оценил историю. Действительно сильно. Браво. ), за проработку и реализацию персонажей и диалогов. Вот за это автору огромное спасибо. Отдельно выделю момент в главе "Ангар", где Сенатор говорит с Орехом о судьбе. Серьезно, впечатлило сильно, очень просто и четко изложено. Еще раз браво.

Заметно также следующее: автор заимствует многие приемы, части сюжета у других авторов, (лично подметил места, как будто списанные с "Метро 2033" и "Властелина Колец", (не смейтесь, могу объяснить, где, что и как), но лично у меня это никакого отторжения не вызвало. Наоборот. Автор перенес не только сами элементы сюжетов, но и саму атмосферу, органично слив её с атмосферой сеттинга Сталкера и собственными идеями.

Ну и порадовало наличие Идеи, которую автор, что приятно, вытянул. Действительно достаточно сложный и интересный сюжет.

Непосредственно оценка книги: 7,5 из 10. К сожалению, два с половиной балла снял за технические неточности и просто глупости. Но общее впечатление от книги положительное.

==========

Для меня гораздо большее значение имеет тот факт, что сталкеры спокойно обзывают аномалии жутким словом "гравиконцентрат".
Вспомним Стругацких:

З.Ы.
Приятно пообщаться с человеком, способным ясно и четко изложить свою точку зрения, а не кидаться модными фразами.
Респект.

Это надо запомнить!

По поводу книги. Вы сейчас рассуждаете о черновом варианте - то есть о том, на который у меня хватило ума. Печатное издание книги будет, ясное дело, на голову выше. Я не знаю, каков будет окончательный вариант книги, и так же не представляю, что будет содержаться в перечне нужных изменений, который пришлет редактор. Через шесть недель я еду в Москву, и было бы очень удачно совместить поездку с заключением договора на издание ПЧ, поэтому я постараюсь связаться с редактором и чуточку ускорить процесс шлифовки. Например, я уже знаю об оружейных ляпах, в этом помог хороший консультант, и эти изменения будут внесены первым делом.
Что я еще бы изменил - чуть увеличил роль Ореха, так как в начале написания и в конце я его представлял совершенно по-разному. К тому же некоторые читатели посчитали, что он голубой, а это не так.
Что до остальных персонажей, то в Тайне Полтергейста мы узнаем немного о Патроне и Технаре. Первого мы встретим во флэшбеках довольно скоро, в со вторым чуть сложнее. По некоторым событиям мы узнаем, как сильно повлиял Технарь на становление личности Борланда.

Весело. Это откуда такой бред? Видать, люди книгу по диагонали читали, там ответы на все эти вопросы есть.

Но временами автоа очень сильно заносит в сторону описания ведения всяческих боев. Как будто действительно сценарий для конкурса читаешь.
Не хочу никого обидеть, тем более, что для меня количество положительных эмоций от прочтения ОО перевесило количество отрицательных, но... из песни слов не выкинешь...

Полностью согласен. Про "ОО" вспомнил для того, чтобы вывести непосредственно примеры из серии книг "Сталкер".

Приятно пообщаться с человеком, способным ясно и четко изложить свою точку зрения, а не кидаться модными фразами.
Респект.

Да не за что. Всегда рад.

Про оружие- естественно, никто НЕ просит описывать примерно так:

"В руках у Борланда был автоматно-гранатометный комплекс ОЦ-14 "Гроза", в модификации с подствольным гранатометом. Оружие спецслужб, выпуск которого был начат в далекие 80 годы, компактное, мощное благодаря специальным патронам СП-6, имеющим полуоболочечную пулю с сердечником из закаленной стали, выступающим вперед из под оболочки, что обеспечивало пробитие 8мм стального листа на 100м и поражение на той же дистанции людей в бронежилетах 3-4 классов защиты. Прекрасное, надежное оружие для Зоны."

Это уже банальное понтовство и глупость. Исключение- только если те случаи когда описывается оружие, не выпускавшееся в момент написания книги или малознакомое читателю.

Просто что меня всегда раздражало- пишет человек, все нормально, все правильно пишет и тут начинается такая околонаучная фигня... Кстати, в нашем случае все очень и очень прилично, с точки зрения банальной логики хотя бы. После "Зоны поражения", в которой автомат САМ следил за целью и доворачивал за ней ствол...

Т.е. абсолютно пофигу непосредственно на технические детали, по большому-то счету. В данном случае главное лишь то, что автор имеет общее представление об оружии и о том, почему и как оно стреляет. Если уж про БТР- Хосспади, если его начинать описывать полностью- полный ахтунг все эти коробки передач с сухими полуфрикционами. Короче-достаточно иметь общее представление.

Если говорить про стрелковое оружие- то могу посоветовать сайт http://world.guns.ru/ , если про легкую бронетехнику- отменный список есть в Википедии, причем там и русская и НАТОвская бронетехника.

==========

to Pr3datoR:

Эм-м.. Как говорится, у кого чего болит...

Сейчас, к примеру, на страницах "МнБ" техника может просчитать приблизительное местонахождение снайпера по траектории пули, которая мимо пролетела или врезалась во что-нибудь рядом.

Ничего особенного, баллистический компьютер, подключенный к монокуляру с лазерным и тепловым отслеживанием целей.:) Не так давно появилось сие чудо.

==========

to Russell:
Отличная новость.

тырк
Весь рассказ построен на каркасе игрового сюжета и игровых деталей. Лично мне это не очень понравилось - хочется чего-то новенького, а автор предлагает "затоптанные до дыр" игровые локации, изученное снаряжение и оружие, знакомых по игре персонажей. Но суть, мне кажется, не в этом. У меня сложилось некоторое ощущение, что автор слегка подшучивает над игрой. Сверхловкость-сверхметкость главного героя, его отношение к найденным в подземельях документам, обожествление форта-12 и грозы генерала Воронина, способ снятия барьера... Про эпизод с лечением долговца и свободовца на армейских складах (применение аптечки) вообще молчу...
Очень понравилось описание путешествия через тоннель между локациями "НИИ Агропром" и "Свалка". Очень хотелось бы увидеть нечто подобное в игре.
В общем, если вас интересует смесь "Зоны поражения" и "Как я играл в СТАЛКЕР с крутыми модами", то этот рассказ - для вас.

Общая идея критики понятна, но детали от меня ускользнули. Где сверхловкость-сверхметкость главного героя? Где лечение раненых применением аптечек, если с ними возились десять минут с помощью шамана-доктора? И что не так с отношением к документам? Оно вполне объяснимо, если дочитать книгу до конца. Мне кажется, тут немножко противоречие всплывает - читателю хотелось чего-то нового, однако Барьер и пристальное внимание к конкретным видам оружия его не устроили.

Прочитал "Песочные часы". Жуткая вещь. Автор говорит как выпускник ПТУ, которому поставили задачу сказать речь на съезде писателей. <_<

Вот так вот...